第83398章齐齐哈尔汽车保险应该如何正确选购

　

宪法学是具有时代性、开放性与实践性的知识体系，当深刻的社会变革来临之时，宪法理论需要及时反思并更新认知。

罪犯写给监狱的上级机关和司法机关的信件，不受检查。据此，法院调取通话记录并不违宪，因为不具有检查的秘密性。

在1989年版《辞海》中，通信被界定为通书，即书信沟通。[50]为何这就完全了，张先生没有细谈，但在他领衔撰写的一本1982年8月出版的宪法学文集中，收录了中国人民公安大学王弼选教授的如下解释：通信自由是指公民通信（包括电报、电话）不得被人扣押或隐匿，如非法扣押或隐匿公民的信件，就是侵犯公民的通信自由。《中华民国临时约法》如此措辞实际是沿袭1911年12月颁行的《中华民国浙江省约法》第5条：人民得享有书信秘密之自由。[49]参见韩大元编：《1954年宪法与中国宪政》，武汉大学出版社2008年版，第78-79页。对此，有人可能质疑：除了事先禁止，基本权利还有事后追责功能，即便事先无法禁止非法检查通信，事后仍可追责，不至于全无意义，一如在言论自由领域区分政治言论和商业言论。

[39]然而，基于以下四点理由，对象标准并不可取，应摈弃点对点的限制，将所有网络交流都纳入宪法通信：第一，网络交流有无公开性决定其是否属于通信秘密，但不决定是否属于通信。[83]可见，对中国共产党人来说，通信检查有特别含义，就是指旧政府曾经推行的那一套邮电检查制度。[41]可见，时至今日，通信的语义已大大扩展。

至此，从书信到通信通电再到通讯，宪法通信权的内涵不断扩大，顺应了通讯方式变化。二是干预列举模式，即宪法明确列举合法的干预，同时禁止除此以外的非法侵犯。例如城管呼死你和网络服务商秘密监控公民发送信息之主要目的并非刺探公民私密信息或侵扰公民私人生活安宁，而是截断通信渠道、审查通信内容，故应适用通信权而非隐私权。[13]但这无法解释为何五四宪法初稿最早使用通讯，而不直接承袭俄制。

所谓录音就是在当事人不知情时记录对话。[70]同前注[1]，杜强强文。

[54]1992年12月19日《最高人民法院办公厅转发邮电部〈关于人民法院要求邮电部门协助执行若干问题的批复〉的通知》明确：对人民法院以督促当事人履行义务为由，要求邮电部门停止提供通信服务的做法，与我国《宪法》第40条的规定相抵触。[63]在2017年发布的《隐私与电子通信条例》（Regulation on Privacy and Electronic Communications）草案中，欧盟更是明文将通话号码、浏览网址、通信地点、通信时间以及时长等元数据列为通信权保护对象。二者竞合同样可用最大相关性理论解决。通信权和隐私权也有两点区别：其一，隐私权不限于通信领域，还涵盖非通信领域，比如住宅隐私。

[45]众多学者狭义解释通信，初衷也许都是给法院调取通话记录、邮政快递收寄验视、海关查验等公共利益必需的干预留出合宪余地。[57]三则认为在欧盟法上，通话记录属于元数据，而非内容数据，不受通信权保护。[81]1946年1月8日，政治协商会议召开前夕，一封《陪都文艺界致政治协商会议各会员书》呼吁：有关限制文化学术团体及文化活动自由的法令，应一律废止。七五宪法和七八宪法删去此条，八二宪法恢复，并加上并由公安机关执行。

其次，否定说认为通话记录不是通信秘密的核心理据在于内容数据（content data）与元数据（metadata）或情境数据（context data）之两分。第一种归因于域外影响，理由是作为五四宪法主要蓝本的1936年苏联宪法用的正是通信。

这是因为对当事人而言，通信权最核心的功能是保护通信不受侵扰，尤其是通信信息不被国家机关非法获知，而获知（known）是不可逆的单行道，一旦缺乏事先禁止功能，国家机关非法获知通信信息后，任何事后追责都永远无法回转到不知（unknown）。[51]这清晰阐明了为什么只有自由和秘密兼备才构成完全的宪法通信权。

彭真曾亲自参与处理该事件。[99]第三，关于监狱检查服刑人员信件。[3]肯定观点见刘鹏：《总体国家安全观视域下的寄递犯罪治理》，载《中国刑警学院学报》2021年第4期。其二，线上语境中，通信权和言论、出版自由权保护的对象相同，但保护方式不尽相同——两者虽都禁止违法侵害线上信息交流的完整性，例如违法删除发布的信息或屏蔽传输的信息，但通信权同时也保护线上信息交流的秘密性，对秘密监控实行加重法律保留，言论、出版自由权则无此保护方式。但何为其他数据资料？有学者主张其只能是和电子邮件在性质上相同的延时通讯，而QQ号属于即时通讯，且侵犯通信自由罪的实质是阻断公民之间的通讯或者偷窥信件内容，但盗窃QQ号就如同盗窃他人的电话机，当然会在一定程度上妨碍通讯，但他人可以使用其他通讯工具或者通讯方式。[56]二则主张通话记录仅限于证明双方有通信联系，而不涉及更多生活隐私，不属于通信秘密保护范围。

[101]2009年修订的《上海市市容环境卫生管理条例》第24条有相同规定。[12]五四宪法第90条改为：公民的通信秘密受法律的保护。

否定观点见周伟：《通信自由与通信秘密的保护问题》，载《法学》2006年第6期。否定观点可见云鹤：《论寄递环节涉烟违法行为的监管》，载《中国烟草学报》2019年第2期。

[7]肯定观点见前注[2]，吴英杰文。因此，违法处理个人通信信息将同时侵犯公民的通信权和个人信息受保护权。

[53]接下来的问题是：通信自由和秘密的范围有多大？干扰、破坏外在通信活动侵犯通信自由几无疑义。按照区分发布和发送的逻辑，只有限制点对点的网络通信才算干预宪法通信权，由此会推出同一个封网行为，对一部分人来说是干预通信权，对另一部分人则是干预言论自由权。1982年3月11日，荣毅仁指出：既要保护公民的通信秘密，也要防止有人利用通信进行违法活动。不过后者于五四宪法中早已存在，[72]前者则是首次出现。

1912年《中华民国临时约法》第6条人民有书信秘密之自由，是我国首个宪法通信权条款，源自1889年日本明治宪法第26条日本臣民除法律规定情况之外，其书信秘密不受侵犯。进入专题： 八二宪法 通信权 。

无论是要求用户取出/开拆，还是当面/当场验视，都意味着收寄验视不具有秘密性，不属于检查。[74]第三种认为加重法律保留的规定没有必要。

首先，正是为了避免重蹈历史覆辙，八二宪法第40条第二句专门针对检查而非其他干预方式做出加重法律保留。这是党中央多年来坚持的规定。

[90]八二宪法第37条也是如此。[85]1935年，国民党交通部邮政总局出台《邮电检查施行规则》，第1条规定：国民政府军事委员会为镇压一切反动，监视敌方间谍并防止危害国家，扰乱治安，破坏国防外交之一切阴谋起见，对全国邮件电报得施行检查。秦小建：《新通信时代公民通信权的实践争议与宪法回应》，载《政治与法律》2020年第7期。[77]人民法院、人民检察院、公安机关对被逮捕、拘留人犯的邮件、电报，认为有扣押必要的时候，可以通知邮电机关加以扣押。

如果一检查信就算违宪，很难办。其次，八二宪法通信权条款以极为严谨、明晰的语言，将有权检查通信的主体限于公安机关或者检察机关，将检查的目的限于国家安全和追查刑事犯罪的需要。

鉴此，八二宪法通信权条款不仅规定唯有公安和检察机关才能检查通信，而且进一步限定检查只能基于其部分职能。当时的中国法上，负责维护国家安全和追查犯罪的只有公安机关和检察机关，人民法院不在此列，故排除在外。

仔细对比可以发现，八二宪法通信权条款与其有一点相同，两点不同。此时把电话纳入宪法上的通信，对公安或检察机关监听电话给予明文宪法肯认，难免有违我党长期坚持的传统。

• 
•